11-07-97
Декабрьские выборы губернатора области уже история полугодовой давности. Но вернуться к ним побуждает долг перед читателями газеты. В свое время мы сообщали, как обиделся на "Челябинский рабочий" и ее корреспондента Е. Францеву один из претендентов на должность главы администрации области депутат Государственной Думы Владимир Григориади. Не просто обиделся. Заявив, что журналистка и газета, опубликовавшая ее информацию, опорочили и дискредитировали его, В. Григориади обратился в суд, требуя защитить его честь и достоинство и возместить моральный вред, который он оценил в 110 миллионов рублей.
"Большой моральный вред" для себя В. Григориади усмотрел в обнародовании фактов, приведенных в информации "Тяжелая пятница в облизбиркоме" ("ЧР", 30 ноября 1996 г.). В этом материале, описывающем один день областной избирательной комиссии, рассказывалось, что настоящей сенсацией той пятницы в облизбиркоме стал визит студента Дениса из Миасса. Он принес заявление о том, что... подделывал подписные листы в поддержку В. Григориади. Журналисты окружили студента в коридоре и допытали, что некоторое время назад в службе занятости ему предложили собирать подписи в поддержку В. Григориади, предоставив для этого картотеку, в которой значились данные на безработных горожан. Из картотеки, по словам Дениса, он и списал необходимые данные. Позже, прослышав, что подделка подписей влечет уголовное наказание, решил сам заявить о своих противоправных действиях.
"Председатель облизбиркома В. Позин намерен заявление юноши передать в прокуратуру, - заканчивалась та информация. - Предстоит его тщательная проверка. Как сказал Денис, он сдал в актив тогда еще потенциального кандидата в губернаторы около 50 подписных листов. Если подтвердится, что они фальсифицированы, то, видимо, не избежать вопроса о статусе кандидата, уже активно ведущего предвыборную агитационную кампанию".
В исковом заявлении в суд тогдашний кандидат в губернаторы в звании депутата Госдумы утверждал, что "факт о подделке подписных листов в поддержку Григориади В.С. не соответствует действительности". Под заявлением дата - 5 декабря 1996 г. Между тем на другой день, 6 декабря, в городской газете "Миасский рабочий" появляется заметка, в которой сообщается буквально следующее:
"Помощник депутата Госдумы хорошо помнит этот случай: от Дениса ему на проверку поступило 50 подписных листов. Это была очевидная подделка. Она, естественно, не прошла. Забраковали... Но знали об этом только сам "контролер", претендент в кандидаты на пост главы администрации Челябинской области В. Григориади и узкий круг его соратников. Фальшивки просто выбросили..."
Выходит, факт подделки подписей все-таки был и в "актив кандидата" подписи были сданы! В облизбирком листы не были переданы, но это и не утверждалось в информации "Челябинского рабочего".
Интересно, что помощник депутата, о котором идет речь в сообщении "Миасского рабочего", - руководитель предвыборного штаба В. Григориади и его представитель в суде по иску к "Челябинскому рабочему" А. Лаферов.
А вот прямая речь самого Владимира Стиллиановича, она опубликована другой газетой 14 декабря 1996(!) г.: "Так вот, тот самый студент принес нам липовые подписи на 50 листах". И, по сути, пересказав то, что опубликовала со слов его помощника миасская газета, В. Григориади сделал прелюбопытное заявление, проливающее яркий свет на эту "темную" историю. А заявил он следующее: "В любом случае этот "скандал" - дополнительная реклама для меня".
Для рекламы и был, видимо, нужен В. Григориади суд, и не суд даже, а в скоротечной предвыборной кампании шум, связанный с ним, что в локальных масштабах обеспечивал все тот же "Миасский рабочий", посвятивший "скандалу" не одну публикацию на первой полосе. Сам же В. Григориади наличие собственного иска в суде щедро использовал во время предвыборных встреч с избирателями, представая перед ними человеком, чьи честь и достоинство якобы оскорблены.
Последние сомнения в том, что г-ну кандидату в губернаторы действительно нужна лишь реклама, развеял ответ истца на обращение к нему редакции "Челябинского рабочего" после получения из суда копии искового заявления. "Рассказывая о событиях в облизбиркоме 29 ноября, газета ни в коем случае не ставила задачу нанести вред вашей избирательной кампании. Мы лишь сообщили факт, - говорилось в телеграмме, подписанной главным редактором "Челябинского рабочего" Б. Киршиным. - Однако, если вы считаете, что публикация в какой-то степени дискредитировала вас, редакция готова предоставить вам газетную площадь и помощь журналиста для разъяснения по поводу случившегося. Гарантируем публикацию этого материала до 22 декабря".
В. Григориади от предложения редакции отмахнулся, ему нужно было другое. Он стал требовать от газеты публикации извинений. Но за что? Ведь он сам публично подтвердил, что был и студент, и сфальсифицированные им подписи были. При этом газета, еще раз подчеркиваем, не утверждала, что фальшивые подписи были сданы командой В. Григориади в облизбирком. В соответствии с заявлением самого Дениса газета сообщила лишь, что подписные листы были сданы "в актив потенциального кандидата"... Поведение и характер требований г-на Григориади весьма напоминали раскрутку скандала в рекламных целях.
А какой существенный вред нанесла газета лично В. Григориади?
В судебном заседании, которое вела судья Центрального района Н. Винникова, он предъявил данные социологических опросов, которые действительно свидетельствовали о падении рейтинга кандидата в декабре. Несостоявшийся губернатор склонен был во всем винить "Челябинский рабочий". Тогда мы попросили приобщить к делу (и суд эту просьбу удовлетворил) публикацию в декабрьском номере журнала "Коммерсант", где подробно рассказывалось о том, что произошло у В. Григориади с лидером движения "Честь и Родина" генералом А. Лебедем. По всем параметрам этот "скандал" все того же периода губернаторских выборов куда сильнее истории со студентом потянул вниз рейтинг кандидата. Вот несколько выдержек из публикации в "Коммерсанте":
"...Лебедь с самого начала планировал поддержать Сумина... Однако летом Сумин заболел. А Григориади тут же подсуетился: сообщил Лебедю, что Сумин вовсе отказался от участия в выборах и вместо себя выдвигает свою правую руку, разумеется, Григориади. Обманутый генерал-лейтенант сфотографировался с Григориади и дал ему рекомендательные письма. Московским штабистам Григориади не понравился с самого начала. Он то грубо требовал своего, то извинялся. Челябинскому отделению "Чести и Родины" Григориади тоже не понравился. Они направили донесение в центр о том, что Сумин благополучно выздоровел и тоже подался в губернаторы. Поэтому надо бы поддержать его. Лебедь и поддержал. В декабре штаб попытался образумить Григориади и убедить его не употреблять имя Лебедя. Но Григориади не слушался. Поэтому 9 декабря Лебедь был вынужден через телеэфир объяснить Челябинской области, что его избранник - Сумин. А Григориади - это ошибка". "Раньше были дети лейтенанта Шмидта, - подытожил он. - А теперь по всей стране появились дети генерала Лебедя".
Так что 14-16 декабря, когда проводился опрос, зафиксировавший падение рейтинга В. Григориади, избиратели уже имели представление о способах ведения им предвыборной агитации.
К тому же это красноречиво характеризует личность экс-кандидата.
В суде же он избрал тактику отрицания того, что прежде подтвердил (и это зафиксировал газетный лист) сам: "В статье "Тяжелая пятница в облизбиркоме" указаны несоответствующие действительности сведения... никакой студент Денис не сдавал в мой штаб подписные листы..."
Между тем редакция и автор предъявили суду копии ответов из Миасской прокуратуры. В одном из них, где сообщалось о том, что прокуратура решила не возбуждать уголовное дело по факту нарушения Денисом избирательного законодательства, и.о. прокурора города Миасса младший советник юстиции В. Проценко писал: "Подделанные подписные листы в поддержку выдвижения кандидатом на должность главы администрации Челябинской области Григориади были выбракованы штабом поддержки Григориади В.С.".
И в исковом заявлении, и на суде В. Григориади обвинял автора статьи в том, что она якобы сделала вывод о незаконности предоставления ему статуса кандидата в губернаторы области. Рассмотрение этого вопроса - сделала журналистка такой вывод или нет - заняло большую часть судебного разбирательства.
Истцу был-таки задан вопрос относительно его высказывания о том, что случившееся он расценил как дополнительную рекламу для себя. И вот что заявил, а потом и повторил в заключительном слове истец: "Это такая тактика политика..." "Я сказал, что в любом случае этот "скандал" - дополнительная реклама для меня, так как я политик и должен все использовать в целях рекламы".
Для судьи Н. Винниковой эти не очень чистоплотные, с точки зрения обычной человеческой морали, доводы истца, поддержанные представителем прокуратуры З. Сычевой, оказались убедительнее предъявленных редакцией документальных свидетельств. Правда, суд, удовлетворив иск В. Григориади и обязав редакцию опубликовать опровержение, заметно снизил материальные претензии к редакции и журналисту - со 110 миллионов рублей до 1500000 и 500000 рублей соответственно. (Прокурор просила взыскать по 5 миллионов с каждого из ответчиков).
Естественно, с таким решением суда ни редакция, ни журналист согласиться не могли. Обратились с кассационной жалобой в областной суд.
Судебная коллегия нашла "решение Центрального районного суда неправильным из-за несоответствия выводов суда материалам дела". В определении областного суда, в частности, говорится:
"...Материалами дела бесспорно установлено, что... газета "Челябинский рабочий" в заметке "Тяжелая пятница в облизбиркоме" за подписью журналистки Е.Ю. Францевой лишь изложила факт появления студента из г. Миасса Дениса в облизбиркоме и содержание его заявления, которое председатель облизбиркома В. Позин передал в прокуратуру. Это обстоятельство не отрицают стороны, подтвердил свидетель, по заявлению была проведена проверка прокуратурой... Таким образом в газете отражен факт, имевший место, публикация его не задевает честь и достоинство истца, выводов о его общественной деятельности не содержит.
Суд в своем решении указывает о том, что автор статьи выражает сомнение в законности предоставления истцу статуса депутата. Хотя в заметке об этом не говорится. Вывод суда о том, что отражение в газете факта, имевшего место, порочит общественную деятельность Григориади В.С., не основан на материалах дела.
Поскольку судебная коллегия не установила, что газета опубликовала сведения, порочащие честь и достоинство Григориади, то оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда нет.
Поскольку все обстоятельства установлены, дополнительной проверки не требуют, то судебная коллегия сама выносит решение об отказе в иске, отменяя решение суда..."
Такой вердикт вынесла коллегия областного суда. А теперь о другом и, пожалуй, главном. Дорогой избиратель! Через три или четыре месяца, через два, три года тебя вновь позовут к избирательным урнам, а до того твоей благосклонности будут добиваться сладкоречивые кандидаты. Пусть вспомнится тебе это признание "политика" со стажем, дважды депутата Госдумы: "должен все использовать в целях рекламы..."