12-01-99
Объектом пристального внимания правоохранительных органов автозавод стал благодаря своему бывшему руководству. Принимая от него дела, внешний управляющий ОАО <УралАЗ> В. Панов усомнился в правомерности одной сделки, датированной 20 мая 1998 года.
За девять дней до собрания акционеров, на котором предстояло заслушать отчет <рулившей> пять лет команды, избрать новый состав наблюдательного совета и президента - генерального директора ОАО на ближайшую пятилетку, руководство предприятия заключило договор купли-продажи с ООО <Уралпромснаб>. Фирма, зарегистрированная в офф-шорной зоне Трехгорного, но фактически работающая в Челябинске, обязалась передать в собственность <УралАЗу> 2 млн. 60 тыс. его же акций. По существующему на тот момент курсу солидный пакет ценных бумаг (шесть процентов от общего количества акций) был оценен в 978,5 тыс. долларов США.
В качестве залога автозавод предоставил <Уралпромснабу> товарные векселя на общую сумму 40 млн. деноминированных рублей. При обналичивании их реальная стоимость не превысила бы десяти процентов от номинальной. Однако ценные бумаги автозавода можно было обратить в грузовики <Урал> или пустить на погашение долгов <УралАЗу>. Что, собственно, и сделала одна из третьих организаций, которым передал векселя <Урал-промснаб>. При этом из дебитора она превратилась в кредитора: теперь ей должно уже ОАО <УралАЗ>.
Все бы ничего, кабы сделку довели до логического конца: автозавод проплатил бы оговоренную сумму в долларах США, а <Урал-промснаб> оформил бы должным образом передачу акций их новому собственнику. Но в том-то и дело, что шестипроцентный пакет <завис> на полпути к законному владельцу.
После введения внешнего управления этот пакет автозаводу - аки телеге пятое колесо. Однако переданные в качестве залога векселя повисли на его ногах тяжким бременем.
В причинно-следственных связях махинации с акциями отныне предстоит разбираться прокуратуре Миасса. По заявлению В. Панова она провела проверку и возбудила уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда). Хотя в указанной статье Уголовного кодекса РФ речь идет о конкретном лице, по понятным причинам до вынесения обвинительного заключения прокуратура не предает огласке имена <героев> сделки и не классифицирует их на подследственных и свидетелей. А вот что касается суммы нанесенного автозаводу существенного вреда, слуги закона не скрывают: он может значительно превысить 40 млн. рублей. В целом же майская сделка автозавода с <Уралпромснабом> оценивается правоведами как <очень хитрая, но с юридической точки зрения довольно уязвимая>.
Ольга АЙЗЕНБЕРГ.
(Наш корр.).
г. Миасс.
Кстати...
В последнее время по Миассу то и дело проносятся слухи о покушении, которому якобы подвергся внешний управляющий ОАО <УралАЗ> В. Панов. По свидетельству редактора многотиражной газеты Уральский автомобиль> Т. Ильинковой, впервые они появились в конце декабря. Скорее всего почвой для слухов стала обеспокоенность заводчан своей судьбой. Внешний управляющий пока ни разу не нарушил данного им слова. В декабре автомобилестроителям, как и обещал В. Панов, выдали по 150 рублей наличкой в счет зарплаты. И тогда в редакцию многотиражки стали звонить люди, справлявшиеся о самочувствии Валерия Викторовича и говорившие: <Если с ним что-нибудь случится - мы пропадем!>Очередная волна домыслов поднялась после новогодних праздников. Говорили, что В. Панов якобы лежит в реанимации второй горбольницы. Накануне Рождества Валерий Викторович вынужден был собрать журналистов, перед которыми предстал живым и здоровым. Чтобы развеять слухи, он пообещал проехать по городу в троллейбусе.