19-03-02
Ирина КРЕХОВА
Коркино
Второй год бывшие супруги М. из Коркино выясняют отношения в суде. От исхода дела зависит дальнейшая жизнь не только Светланы и Владимира, но и двоих общих детей, в интересах которых не хочу называть фамилию родителей.
"Он не стремился зарабатывать деньги"
Светлана после окончания института по распределению попала на один из тюменских заводов. Вскоре начала отрабатывать на стройке и вносить взносы в кооператив на двухкомнатную квартиру. Приехав в Коркино к родителям, познакомилась с Владимиром. Меньше чем через месяц они решили пожениться. В Тюмень уехали вместе и вместе радовались новой квартире, а потом и рождению дочери. Но совместная жизнь, по утверждению Светланы, не заладилась почти сразу. По причине, которую она и сегодня называет основной для последующего развода: "Он не хотел много работать, чтобы достойно обеспечивать семью. Он жил по принципу "диван - телевизор", ему больше ничего не надо было". Владимир с этим категорически не согласен: "Я не виноват, что в нашей стране честным трудом на госпредприятии много денег заработать нельзя. Но я помогал по хозяйству, ремонтировал квартиру и выполнял все поручения жены. Если бы я был таким плохим и ленивым, она не рожала бы второго ребенка".
Как бы то ни было, после рождения сына супруги решили вернуться в Коркино, поближе к родителям. Произошло это в 1994 году. Владимир прописался в доме отца, Светлана с дочерью и сыном - у своих родителей. Отношения не клеились. Светлана говорит, что не хотела жить с мужем и честно отдала ему 20 миллионов неденоминированных рублей - половину суммы, полученной за проданную квартиру в Тюмени. Расписки не взяла, понадеявшись на порядочность Володи. Не предугадала, что через несколько лет ей придется в суде доказывать факт передачи денег. Бывший муж уверяет, что денег не получал, а, по обоюдному согласию, они внесли их в качестве первоначального взноса на квартиру в строящемся доме. Тем не менее собственником трехкомнатной квартиры (так указано в договоре со строительной фирмой) является Светлана, утверждающая, что набрать нужную сумму ей помогли родители (есть квитанции об уплате денег на фамилию матери).
Юридически на момент вселения в новое жилье брак расторгнут не был. Владимир стоит на том, что жить собирались вместе, и вел он себя как полноправный муж: "Я знаю, где вбит каждый гвоздь в этой квартире, многое сделал своими руками!" Света уверяет, что он просто помогал при вселении, но полноценных супружеских отношений уже не было. То же говорят свидетели с ее стороны. В новой трехкомнатной квартире Володю она прописывать отказалась, а осенью 98-го года подала на развод.
- Это была ее инициатива, до сих пор не знаю, почему она со мной развелась. Я был против, но предлагал поделить квартиру по-хорошему, если она откажется от алиментов.
В трактовке Светланы звучит иначе:
- Я ему предлагала отказаться от алиментов, мизерных тогда, он ответил: "Нет, я лучше квартиру у тебя отсужу".
Слушаю их, еще раз убеждаясь: чужая семья - потемки: Вопрос о дележе квартиры не вставал до двухтысячного года. Света с детьми жила в Коркино. Володя уехал работать на Север. После возвращения на родину он попытался вернуться в семью или, по его словам, хотя бы прописаться у Светланы. Она отказала. Тогда отвергнутый экс-супруг подал исковое заявление в суд.
"Я этот угол отгорбатил"
Владимир уверен в своей правоте.
- Мне нужен свой угол. Считаю, что пятьдесят процентов жилплощади должны быть моими, это справедливо. Я даже не говорю, что жить там буду, только пропишусь. А если она захочет делать размен, то на своей площади обязательно пропишу кого-то из детей. За десять лет совместной жизни я этот угол отгорбатил. До суда я предлагал ей десятки вариантов, но она сама сказала, что как суд решит, так и будет.
Первое разбирательство состоялось в конце 2000 года. Итог поверг Светлану в шок. Судья Я. Марченко присудила истцу право собственности на одну вторую долю на трехкомнатную квартиру и выделила ему во владение и пользование комнату размером 16, 95 квадратных метра. Вселиться Владимир не успел - в феврале 2001 года Челябинский областной суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в Коркинский суд, указав, что судья одновременно делит имущество и определяет право совместного пользования, а это противоречит законодательству. Однако в конце прошлого года та же судья Я. Марченко при повторном рассмотрении дела принимает аналогичное решение. n
Что думают мужчины
Я рассказывала об этой житейской ситуации (без имен и фамилий, разумеется) самым разным людям. Из десятка мужчин разных возрастов, профессий и материального положения ни один (!) не встал на сторону истца. Наиболее емко позицию сильной половины человечества выразил шахтер, пожелавший остаться неизвестным:
- Что это за мужик, который к 40 годам на собственный угол не заработал и требует его у бывшей жены? Стыдно за него.
Тем не менее Владимир уверен, что борется за свои законные права. Я спросила Володю, как он представляет общую жизнь в квартире с детьми, которых видит от случая к случаю, и с бывшей женой, которая стала по его воле "ответчицей". И получила обескураживающий ответ: "Живут люди в коммунальных квартирах и не жалуются! Да у нас, может, благодаря этому еще и семья восстановится:"
Светлана думает иначе: "У него одна цель - вселиться. Какая после этого будет обстановка в доме, он не понимает. А дети его уже видеть не хотят".
Комментарий адвоката
- Истец не представил ни единого доказательства прав собственности на квартиру, - говорит адвокат Светланы М.Л. Леонова, - но суд упорно не желает признавать, что на момент ее приобретения супруги проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, семья фактически распалась. Все выводы построены на показаниях истца, не подкрепленных свидетельскими и документальными подтверждениями. Нарушены права разнополых детей, которые, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, могут иметь отдельные комнаты, но будут лишены этой возможности, если отец вселится в квартиру. В кассационной жалобе мы просим коллегию областного суда полностью отменить решение Коркинского суда от 26 декабря 2001 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судья Марченко еще раз продемонстрировала свою предвзятость и необъективность.